L'AVIS :

Ainsi commence le thriller de George Sluizer sorti en 1988. Le scénario d'un mystère que l'on pressent d'emblée est simple : une femme disparue, un homme dévoué. On sympathise avec le héros, non pas seulement par désir de les voir réunis, mais parce qu'on souhaite, comme lui, savoir ce qui est arrivé à la femme, découvrir sa destinée et son destin. Pourtant, il s’agit, ici d’un film conçu pour déjouer les attentes. Ce qui ne veut pas dire que la vérité sera cachée – bien au contraire –, mais plutôt qu'elle sera révélée d'une manière qui défiant largement les règles et les conventions du genre.

Nous découvrons presque immédiatement les grandes lignes de ce qui s'est passé. Par la suite, les termes du mystère sont redéfinis. Nous savons pourquoi la femme a disparu de la station-service. Mais qu'adviendra-t-il de l'homme qui fera tout pour le savoir ?

La femme a été kidnappée. Nous ne voyons pas encore l'enlèvement. Mais les scènes qui suivent sa disparition nous présenteront le coupable (Bernard-Pierre Donnadieu, « méphistophélique » est immense comme souvent).Il s'installe dans une nouvelle maison de vacances, au fond des bois. Il se livre à des expériences avec du chloroforme et un chiffon, testant son efficacité et chronométrant l'anesthésie.

Sluizer est patient. Il s'épanouit dans les détails de ce sinistre processus. Et nous, peut-être choquants à constater, sommes également intrigués par les tactiques de l'aspirant kidnappeur, fascinés par la rigueur des exercices et amusés par l’humour noir qui se dégage de son apprentissage qu'il suit lentement. Serrant sa fille dans ses bras lorsqu'il la récupère à l'école – il a une famille affectueuse, dépeinte avec sympathie –, il mime une attaque planifiée, transformant en jeu un acte de violence. Il trouve l'exercice amusant. Sluizer nous invite à partager ce terrible sentiment.

Parallèlement, tandis que nous développons une affinité macabre avec le ravisseur, notre relation avec l’homme dont la fiancée a disparudevient ambiguë. Dans un « flash-forward », nous retrouvons ce dernier trois ans après sa quête de la vérité, la femme disparue étant devenue une obsession dévorante, empoisonnant son bonheur d'incompréhension et de doute. « Si elle était là maintenant, je te choisirais plutôt qu'elle », dit-il à sa nouvelle petite amie, la disparition constituant un obstacle permanent entre eux. « Mais si c'était possible de vraiment choisir, je serais toujours à cette station-service il y a trois ans. »

Il placarde les Pays-Bas et la France d'affiches implorant ceux qui détiennent des informations de le contacter. Et finalement, quelqu'un le fait. C'est le ravisseur, qui d'abord nargue notre héros, puis lui propose son aide. Le ravisseur est tout à fait disposé à lui avouer la vérité. À une condition : « La seule façon de te la dire, c'est de te faire vivre la même expérience ».

Lorsque le héros et le méchant se rencontrent, Sluizer déverse sur l'écran une avalanche de détails sur le passé : des informations sur l'enfance du ravisseur (déjà sur la route de la sociopathie) ; des visions de la vie domestique qui en disent long sur le quotidien du ravisseur (banal et sans attrait) ; et, l'une après l'autre, les premières tentatives du ravisseur pour localiser et enlever une victime. Le film s'intensifie jusqu'au dénouement que l'on pressent : comment le ravisseur a rencontré la femme, et ce qu'il a fait exactement.
Personne ne pourra oublier les derniers instants du film, trop précieux, trop surprenants pour risquer de les gâcher ici. Disons simplement que le mystère est pleinement résolu à un haut prix de terreur ajoutée, oserait-on dire.

Mais avant que le ravisseur ne pose son ultimatum et que l'homme ne fasse son choix, nous regardons, dans un énième flash-back, étrangement satisfaits, la femme de la station-service monter dans sa voiture. C'est l'enlèvement que nous attendions ; c'est l'enlèvement que le ravisseur a tenté et échoué à maintes reprises, déjoué par le hasard et des circonstances burlesques extravagantes. Et l'effet fou est tel quenous avons envie de le voir réussir.

Nous sommes trop investis dans le processus de la narration. Le ravisseur est charismatique ; ses efforts, déjoués de si peu, semblent presque mériter d'être récompensés. Et puis, au moment crucial – la femme, telle une mouche suspendue à la toile d'araignée, hésite, appréhendant de faire confiance à cet affable inconnu, le réalisateur passe alors à un gros plan sur une photo du ravisseur, affichée sur le tableau de bord, où on le voit souriant et à l'aise avec sa femme et ses filles. Voyant cela, elle se détend…Nous, non.

Car ce qui nous frappe aussitôt, c'est l'horreur insondable de ce qui se passe, le désespoir glaçant du sort de cette pauvre femme. Elle a perçu de la bonté en lui et, par conséquent, s'est laissé séduire. Nous avons perçu du charme et avons été séduits – trompés par la sympathie pour un monstre que nous aurions dû trouver terrifiant.
Cette reconnaissance perturbe et terrifie. Comme la femme, notre bienveillance et une part de notre humanité s'évanouit.

Unique. Une pépite à ne manquer sous aucun prétexte si vous ne l’avez jamais vu(e).