dracula prince des tenebres - dracula prince of darkness

Note globale de
la rédaction sur 6 :

Note globale
des internautes
sur 6 :

DRACULA PRINCE DES TENEBRES

( DRACULA PRINCE OF DARKNESS )

Cette critique a été consultée 3491 fois

Chercher ce film sur le forum
( expérimental )

Deux couples de touristes anglais se rendent dans les Carpathes. Ils se retrouvent malgré eux dans le château du défunt Comte Dracula, où ils sont pris en charge par Klove, le valet du Comte. Celui-ci, derrière son apparente hospitalité, désire faire renaître son Maître...

En 1958, la Hammer renouvelait brillamment le mythe du vampire avec son chef d'oeuvre "Le cauchemar de Dracula", qui consacrait immédiatement Christopher Lee comme le nouveau Prince des Ténèbres aux yeux du public. En 1960, la Hammer produisit un film au titre mensongé, "Les maitresses de Dracula", où il n'y avait ni Dracula, ni Christopher Lee, celui-ci refusant de se cantonner dans un seul rôle. Pourtant, sept ans après sa première interprétation du Comte, Christopher Lee rempile et revêt à nouveau sa cape rouge et noire, toujours sous la direction du grand Terence Fisher.

C'est donc en 1966 qu'apparaît "Dracula, Prince des Ténèbres". Le film se veut la suite directe du film de 1958, et on a droit en prologue à la scène finale de ce film, où Peter Cushing parvient à détruire le maléfique Comte vampire. Bénéficiant d'un budget limité, Fisher va alors prendre tout son temps et développer dans les quarante premières minutes les relations entre les deux couples anglais, nous présenter le moine Sandor qui aura son importance par la suite, et surtout, installer son ambiance en distillant divers éléments qui nous font prendre conscience du danger imminent qui va surgir.

Cette première partie est peut-être la meilleure du film, alors que Dracula n'y apparaît même pas! On retrouve de nombreux éléments bien connus des amateurs de films de vampires, comme la scène dans une auberge, où les touristes sont mis en garde contre leur désir d'aller se rendre dans le château du Comte. On notera d'ailleurs un "affrontement" entre le Père Sandor et Hélène, affrontement qui se reproduira par la suite, mais d'une manière plus violente cette fois, comme si la boucle était bouclée. Autre élément très bien amené, le carrosse sans conducteur, emmenant les touristes au château sans que ceux-ci puissent s'y opposer. On se dit que le Comte est déjà en vie mais non, il est bien mort et c'est son valet, très bien interprété par Philip Lathman, lugubre à souhait, qui prend en quelque sorte sa place. Sa première apparition renvoie d'ailleurs à la première apparition de Dracula dans le film de 1958.

Fisher a réussi à apporter une vraie ambiance de film d'épouvante dans cette première partie du film. Ambiance qui trouvera son point d'orgue lors de la fameuse scène où une victime se retrouvera pendue par les pieds au-dessus du cercueil du Comte, Klove lui tranchant le cou pour que le sang recouvre les cendres de Dracula, lui permettant de revenir à la vie. Cette scène a dû en choquer plus d'un à l'époque.

On retrouve donc enfin Christopher Lee dans le rôle qui a fait de lui une star de l'épouvante. Mais la déception est grande. En effet, mécontent du scénario, Christopher a imposé que son rôle soit muet et nous n'avons droit qu'à quelques grognements et cris de sa part, ce qui fait tomber le charisme du personnage en bas de l'échelle. En 1958, le Comte avait un charisme fou, sorte d'aristocrate guindé aux canines acérées. Ici, il est monolithique, quasi sans expression, on ne ressent quasiment rien pour lui. Un simple monstre de film d'épouvante. Cela vient gâcher un peu notre plaisir lors de la vision du film, car le reste est fidèle à l'univers de la Hammer: superbes décors, couleurs éclatantes, bonne interprétation, notamment de Barbara Shelley dans le rôle d'Hélène, devenue femme vampire après sa rencontre avec Dracula.

Il est quand même dommage que le niveau du film baisse d'un cran quand sa star apparaît à l'écran! La suite se laisse regarder bien sûr, Fisher sachant mener sa barque et nous proposer des séquences fortes, en particulier cet affrontement entre Sandor et Hélène-vampire, très graphique visuellement. Mais l'impression que Christopher Lee s'ennuie gagne un peu le spectateur. Le final est bien trouvé, avec ce combat sur des eaux gelées, même si on se dit que le scénariste a vite été en besogne concernant le procédé de destruction du Comte.

"Dracula, Prince des Ténèbres" ne se hisse donc pas au niveau atteint par "Le cauchemar de Dracula". Il reste un film de bonne facture, avec de nombreuses qualités mais également des défauts. Les fans de la Hammer ne seront pas dépaysés et retrouveront la marque de fabrique de la célèbre firme. Mais on attendait plus d'un film de Terence Fisher! Et plus de Christopher Lee!

3/6 - Stéphane Erbisti

Si vous avez aimé ce film vous aimerez peut être :

REINCARNATION OF ISABEL - THE . RETOUR DU VAMPIRE - LE . 30 JOURS DE NUIT . TALE OF VAMPIRES . TRANSYLVANIA 6-5000 . CICATRICES DE DRACULA - LES . MR VAMPIRE 4 : LA FIN DE MR VAMPIRE . RAPACE NOCTURNE-LE . SLAYER .

L'AVIS DES INTERNAUTES

Avis de : VINCENT

J'adore les histoires de vampires et Christopher lee a su donner un second souffle au personnage de Dracula(derrière Bela Lugosi).Cela dit,"Dracula prince des ténèbres" est très loin d'etre le meilleur opus des Dracula de la Hammer.Les acteurs ne sont pas sensas,les décor ne sont pas à la hauteur et les tirades de Christopher Lee sont ridicules ,voir inexistantes.
Néenmoins c'est toujours avec plaisir que l'on se réimmerge dans l'univers transylvanien avec le pieu et le crucifix à la main...

Avis de : stephane erbisti

Vincent, Christopher Lee n'a aucune tirades dans ce film, auncune, c'est un rôle muet...

Avis de : blit

tout de meme inferieur au cauchemard de dracula..

Avis de : vincent

Oui ,en effet,c'est une erreur impardonnable de ma part car étant fan des dracula.
En fait,j'avais lu il y a quelques années un article sur "Dracula prince des ténèbres" qui disait justement que les seules répliques que Christopher avait à balancer,à l'origine, dans ce film étaient stupidicimes du style "je suis la mort" ou "je suis l'apocalypse".
Du coup,ce dernier a préféré rester le bec fermé pendant toutes les scènes ou on le voit.D'ou ma confusion car ,de toutes façons,Christopher lee est rarement bavard quand il joue Dracula(surment à cause du dentier).
Mea culpa.

Avis de : mig

Ce film a son interêt uniquement au moment où les touristes se retrouve dans le chateau de Dracula, ambiance plutôt malsaine où on a l'impression tres net qu'ils sont observés(cadrage assez subtil, merci Fisher !).Barbara Shelley impressionne en vampire.
apres, tout se casse la gueule...frustrant.

Avis de : snake

Une réussite de la firme Hammer qui distille une bonne ambiance gothique,dispensable mais sympatoche.

Avis de : dorian

Tout est là, ambiance gothique à souhait, Christopher Lee, et pourtant, ce deuxième opus a un mal fou à se hisser au rang de son prédescesseur. Dracula n'apparait à l'écran que quelques minutes en tout, son rôle est (est-il encore utile de le dire) muet, et sa mort est un peu facile et un peu rapide, tandis que les scènes dans la salle à manger du château trainent en longueur. A noter que c'est dans cet épisode que Renfield fait son appariton, alors que normalement, il devait se trouver dans l'histoire initiale (Le cauchemar...). En bref, deception, après le superbe affrontement Lee/Cushing !

Avis de : TIBO4

une séquelle assez réussie du "cauchemar de dracula" en dépit d'un christopher lee qui a perdu sa langue (mais pas ses crocs, heureusement!) et ne produit que des chuintements bestiaux; sans compter les faux raccords avec l'opus 1 de 1958: le chateau y était une batisse en bois, dans ce " prince des ténèbres " cuvée 65 c'est un édifice en pierre avec de grands escaliers et des douves, la décoration du chateau n'est absolument pas la meme que dans "le cauchemar" (quid du globe terrestre, par exemple?) , de meme que le résumé de l'original n'était guère indispensable (surtout quand on pense que "le cauchemar de dracula " a été tourné au format 1:33 et "prince des ténèbres " en scope 2:35, ce qui a entrainé ce bidouillage de rideau de fumée dans le cadre scope au début du film)il n'empeche que ce deuxième "dracula" (le dernier signé terence fisher) est largement supérieur à "el conde dracula", vague remake de jess franco en 1970, mais toutefois inférieur à "dracula et les femmes" de freddie francis en 1968. Mais dracula est increvable et christopher lee reste pour moi sa meilleure incarnation (ex equo avec bela lugosi pour tout dire):)

Avis de : Prodige

Le film aurait pu être bien si Christopher lee aurait parlé et si la fin n'était pas rapidement expédié (depuis quand les vampires meurent dans l'eau, dracula avais l'air de souffrir dans l'élément liquide). Dommage la ressurection du compte était une superbe scène.

Avis de : OneBadBandito (OneBadBandito@hotmail.fr)

Ce film est excellent mais me semble très légèrement surévalué.
Attention je dis ça simplement car d'après moi c'est un des films les plus connus de la Hammer et le plus cité, celui qui revient toujours.
Et d'après moi c'est à tort car la Hammer a réalisé des chefs-d'œuvres qui lui sont supérieurs.
Ce qui ne veut absolument pas dire que ce film est mauvais, non, il est très bon.

- Mais j'ai très souvent vu un Christopher Lee plus convaincant que ça, je ne sais pas mais dans ce film il ne m'a pas marqué..
On dirait qu'il manque quelque chose c'est étrange.
- Sinon l'histoire est très banale mais efficace et suivre les péripéties des 4 jeunes gens n'ennuie pas.
Le prêtre est très fort et fait plaisir à voir jouer.

Pas le meilleur Dracula mais il figure tout de même dans ceux à voir ne serait-ce qu'une fois.

(Mon avis n'engage que moi)

Avis de : Axe Géro

Christopher Lee est super en Comte Dracula! Le film par contre...

Avis de : misty

Etant un fan de Dracula, ce film n'est pas vraiment une réussite... mais bon, nous restons dans l'univers de Christopher Lee...

Ajouter votre avis

( Nous nous réservons le droit de supprimer tout commentaire inutile ).